Réformistes et conservateurs

C'est à l'aune du mouvement de fond qui agite depuis quelque temps l'Union soviétique que se mesure aujourd'hui l'avance ou le retard aux pendules de Budapest, de Varsovie ou de Prague. Si certains événements récents autorisent un relatif optimisme quant à l'évolution politique de la Hongrie, voire de la Pologne, d'autres laissent en revanche sceptique quant à celle de la Tchécoslovaquie, tout au moins à court terme.

En Hongrie, le 12 février, un Premier ministre évoque, pour la première fois en Europe de l'Est, la possibilité pour le Parti communiste de perdre des élections ! Le 11, le comité central du PSOH (PC hongrois) réuni en session plénière a en effet adopté le principe d'une « transition graduelle » vers le multipartisme, « dans le respect du socialisme ». Cette réunion était destinée à résoudre la crise ouverte par l'affirmation récente de M. Imre Pozsgay, membre réformateur du bureau politique, selon laquelle les événements de 1956 n'étaient pas une « contre-révolution » mais bien une « insurrection populaire ». Le comité central a ainsi choisi le compromis. Les insurgés de 1956 resteront au purgatoire ; mais un des acquis de cette période sera réhabilité : il y aura peut-être bientôt des élections – presque – libres en Hongrie.

En Pologne, le 16 février, le pouvoir et Solidarité annoncent qu'ils sont enfin parvenus à un accord sur les conditions de légalisation du syndicat dissous en 1982. C'est le premier résultat de la « table ronde » réunie depuis le 6 pour discuter du pluralisme syndical et politique et des réformes économiques. Les conditions de cet accord paraissent toutefois très sévères. La première porte sur le respect par l'opposition d'une sorte de contrat économique et social. M. Lech Walesa a déjà obtenu des ouvriers polonais qu'ils ne recourent pas à la grève durant les négociations. La seconde condition est que l'opposition accepte de cautionner un processus de démocratisation limité qui ne lui permettra pas d'obtenir une représentation supérieure à 40 % au Parlement. En Pologne, le dialogue existe, mais la liberté est encore pour après-demain.

En Tchécoslovaquie, le 21 février, le dramaturge signataire de la charte 77 Vaclav Havel est condamné à neuf mois d'emprisonnement. Il est accusé d'avoir pris part, le 16 janvier, à une manifestation interdite à l'occasion du vingtième anniversaire du sacrifice de l'étudiant Jan Palach. Pourtant, son pays n'avait-il pas adopté la veille, à Vienne, le document final de la CSCE (Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe) consacré à la protection des droits de l'homme ?

Le fossé se creuse à l'Est entre réformistes et conservateurs. Peu avant le procès, l'union officielle des écrivains hongrois avait exprimé son « inquiétude » à l'ambassadeur tchécoslovaque. Quatre jours après le verdict, le Premier ministre polonais assiste symboliquement, à Varsovie, à la représentation d'une pièce de Vaclav Havel.

Satanés versets !

Le 14 février est un jour sombre pour ceux qui espéraient un prochain retour de l'Iran au sein du concert des nations. Ce jour-là, en effet, l'imam Khomeyni lance un appel à l'exécution d'un citoyen britannique !

L'origine de l'affaire remonte à septembre 1988, lorsque paraît à Londres le quatrième roman de Salman Rushdie, écrivain anglais d'origine indienne et de culture musulmane. Les Versets sataniques sont une transposition très libre d'un épisode connu de l'histoire de l'islam au cours duquel le Prophète, après avoir été mis en difficulté par le Démon, renonce au culte des idoles pour suivre la voie du monothéisme. Le livre poursuit sa carrière normale jusqu'au 5 octobre, date à laquelle le gouvernement indien décide de l'interdire pour des raisons propres à sa sécurité interne. La véritable campagne de dénigrement est lancée quelques jours plus tard par des milieux proches de l'Arabie Saoudite, qui voit là l'occasion de renforcer sa position de garante d'un islam pur et dur. Le 14 octobre, à Bradford (G-B), des musulmans intégristes brûlent en public des exemplaires du livre. La plupart des pays islamiques interdisent sa publication. L'affaire rebondit le 12 février lorsqu'une manifestation contre la sortie des Versets sataniques aux États-Unis cause la mort de cinq personnes à Islamabad, au Pakistan.

L'imam ne peut laisser son rival le roi d'Arabie Saoudite, porte-drapeau de l'intégrisme sunnite, tirer seul le profit de cette agitation. N'est-ce pas en outre l'occasion pour lui, au lendemain du dixième anniversaire de la révolution islamique, de peser sur le conflit qui oppose, à Téhéran, les « durs », qu'il soutient, aux « pragmatistes », favorables au rapprochement avec l'Occident ? C'est donc aux musulmans du monde entier qu'il transmet, le 14 février, l'ordre « divin » d'exécuter l'auteur ainsi que les éditeurs de l'ouvrage blasphématoire.

En Occident, les intellectuels se mobilisent pour défendre la liberté d'expression tandis que les gouvernements s'indignent, tout en regrettant de voir s'éloigner les perspectives offertes par l'ouverture du marché iranien. Le 20, les ministres des Affaires étrangères de la CEE décident de rappeler en consultation leurs ambassadeurs à Téhéran et de suspendre les visites à haut niveau dans ce pays. L'Iran riposte en adoptant les mêmes mesures. En Inde et au Pakistan, les violences meurtrières redoublent. À Paris, après la manifestation qui rassemble dans les rues un millier d'intégristes le 26, M. Michel Rocard affirme que « tout nouvel appel au meurtre » sera poursuivi. Le 28, le Parlement iranien exige la rupture des relations diplomatiques avec la Grande-Bretagne si les Versets sataniques n'y sont pas condamnés dans un délai d'une semaine. Il ne reste plus qu'à l'URSS, dont le ministre des Affaires étrangères revient tout juste de Téhéran, à entrer en jeu en proposant ses « bons offices ». À Londres, Salman Rushdie se cache.

L'ami des oies

On gardera de lui le souvenir d'un grand vieillard à barbe blanche suivi d'une procession d'oies cendrées. Le 27 février, le médecin autrichien Konrad Lorenz s'éteint dans sa retraite d'Altenberg à l'âge de 85 ans.

Docteur en médecine, mais aussi en philosophie – il obtient en 1941 la chaire de « grand penseur » de l'université de Königsberg –, Konrad Lorenz est considéré comme le père de l'éthologie, la science du comportement des espèces. Il fonde en 1949 à Altenberg le premier centre de recherche sur le comportement et crée en 1961 le centre d'éthologie de l'Institut Max-Planck avant de prendre sa retraite, en 1973. Cette année-là, il reçoit, avec deux autres zoopsychologues, le prix Nobel de médecine. Mais ses livres l'avaient rendu célèbre dès la fin des années soixante, particulièrement le premier, qui s'intitulait Il parlait avec les mammifères, les oiseaux et les poissons (1968).

La première révolution que Konrad Lorenz ait introduite dans l'étude du comportement animal consistait simplement à sortir du laboratoire pour la pratiquer dans la nature. L'observation des animaux dans leur milieu naturel, qui n'excluait pas de les apprivoiser, lui avait fait découvrir l'existence chez eux d'un sens très marqué de la hiérarchie ainsi que d'une agressivité naturelle qu'il assimilait à un instinct de survie. Le comportement était d'ailleurs selon lui plus affaire d'instinct que d'éducation, plus déterminé par la biologie que par la culture. Sa mise en évidence du caractère naturel de la hiérarchie et de l'agressivité, sa défense de l'inné par rapport à l'acquis, son adhésion aux principes du darwinisme le plus extrême et surtout son extrapolation à l'homme des observations faites sur les animaux ne manquèrent pas de lui attirer des critiques.

L'uniformité née du mélange des cultures et la dégradation génétique constituaient pour lui les principaux dangers menaçant l'humanité avec, bien sûr, la destruction des milieux naturels du fait du progrès. Cette dernière préoccupation l'avait incité à rejoindre les rangs des écologistes. On pourra regretter que le culte de la nature l'ait amené à entretenir une certaine confusion entre écologie, éthologie et sociologie. On l'enviera néanmoins d'avoir su trouver toutes les réponses dans l'amour de ses oies.

Le mois d'André Bergeron

Le 4 février 1989, j'ai donc abandonné le secrétariat général de Force ouvrière. J'assumais cette responsabilité depuis plus d'un quart de siècle.

J'ai eu beaucoup de chance. En effet, depuis la guerre, la condition sociale a été considérablement améliorée. Du fait de mes responsabilités syndicales, je crois y avoir modestement contribué.

Pour moi, tout a commencé à Belfort en 1945, à la tête du syndicat typographique, puis à l'Union des syndicats FO du Territoire. Ensuite, j'ai été élu au bureau de la Confédération Force ouvrière, pour finalement en devenir, en novembre 1963, le secrétaire général.

Après avoir imposé, en 1950, le retour à la liberté de négociation des salaires, dans le cadre des conventions collectives, et obtenu le salaire minimum, le mouvement syndical a signé les accords instituant l'assurance chômage et l'indemnisation du chômage partiel, puis, petit à petit, ceux créant les régimes de retraites complémentaires, qui ont transformé la condition sociale des personnes âgées. La durée des congés payés a été allongée. De deux semaines, on est passé à trois, puis à quatre, pour en arriver aujourd'hui à cinq. La durée hebdomadaire du travail se situait, dans les années d'après-guerre, autour de 53 heures. Elle a été progressivement ramenée à 39. De multiples accords ont été conclus dans les domaines de la formation professionnelle, de l'emploi, des rémunérations, etc.

Pour moi, en février 1989, une page – et quelle page – s'est tournée. En guise d'épilogue à cette longue histoire, je voudrais rappeler – notamment aux jeunes – que rien de tout cela n'aurait pu être accompli sans l'action collective. Je voudrais dire que rien n'est définitivement acquis. Tout doit sans cesse être consolidé et, si possible, amélioré. Mais cela suppose l'engagement de tous ; c'est-à-dire le contraire de l'illusion du « chacun pour soi ».

Le combat entre le chômage et le devenir de la protection sociale collective seront, sans doute, les aspects essentiels des préoccupations sociales de ces prochaines années.

Au soir du 4 février, j'ai souhaité que ceux qui ont désormais en charge le destin de la Confédération préservent l'indépendance du mouvement à l'égard des partis et des gouvernements. J'ai souhaité aussi qu'on fasse preuve de tolérance. L'expérience m'a, en effet, appris que personne ne détient seul la vérité et que, en tout état de cause, l'efficacité de l'action syndicale suppose la cohésion interne, laquelle ne peut résulter que du compromis entre les positions des uns et celles des autres. J'ai exprimé le vœu que ceux qui m'ont succédé ne cèdent jamais à la tentation de la démagogie et par conséquent du mensonge. J'ai souhaité qu'en toutes circonstances, ils respectent celles et ceux au nom desquels ils prétendent parler. Cela suppose avant tout qu'on dise ce qu'on croit être la vérité.

J'ai souhaité enfin que les militants responsables résistent à la tentation « de la gloriole » et qu'ils trouvent en eux la force de ne jamais se croire plus que ce qu'ils sont. En d'autres termes, que sans cesse ils fassent preuve d'humilité et, comme le disait mon prédécesseur Robert Bothereau, « qu'ils ne croient pas à ce qu'ils sont mais à ce qu'ils font ».

C'est tout cela qui a habité mon esprit durant « mon mois » de février 1989.

André Bergeron