Lorsqu’une communauté humaine est caractérisée par la possession exclusive d’un territoire, l’intensité des liens de solidarité, de fait et de droit, unissant ses membres et la différenciation existant en son sein entre gouvernants et gouvernés, on peut dire que les conditions essentielles qui permettent d’affirmer l’existence d’un État sont réunies.

Les origines et l’objet de l’État : État et nation

On a longtemps discuté sur les origines de l’État, les uns y voyant la marque de la volonté divine, d’autres (et bien avant Rousseau*) y voulant voir l’effet d’un contrat entre le peuple et ses gouvernants. Mais toutes ces discussions reposent sur la notion de dualité du peuple et de l’État, alors que c’est la dualité entre gouvernants et gouvernés qui fait essentiellement qu’il y a État : la véritable question serait de savoir si cette dualité est nécessaire à la vie et, plus encore, à la survie de la communauté ; à cette question, il est difficile d’apporter une réponse. On ne peut que constater en fait l’existence d’un État dans toutes les communautés nationales contemporaines, mais sa nécessité est, on le sait, niée par les anarchistes.

Pendant des milliers d’années, la destinée d’un homme se confondait avec celle de son groupe, de sa tribu, hors de laquelle il ne pouvait survivre. La tribu, quant à elle, ne pouvait survivre et se défendre que par sa cohésion. D’où l’extrême puissance subjective des lois qui organisaient et garantissaient cette cohésion. « Tel homme, peut-être, pouvait parfois les enfreindre ; aucun, sans doute, n’aurait songé à les nier », écrit Jacques Monod (le Hasard et la nécessité), analysant objectivement, scientifiquement, les conditions dans lesquelles l’humanité a évolué dans le passé. Il ajoute : « Hors l’espèce humaine, on ne trouve nulle part dans le règne animal d’organisations sociales très hautement différenciées, si ce n’est chez certains insectes, fourmis, termites ou abeilles, chez lesquels la stabilité des institutions ne doit à peu près rien à un héritage culturel, mais tout à la transmission génétique. Chez l’homme les institutions sociales, purement culturelles, ne pourront jamais atteindre à une telle stabilité ; qui le souhaiterait d’ailleurs ? »

Si, selon une formule lapidaire, « l’État c’est la nation organisée » (Henri Berthélemy), toute collectivité humaine, avant même d’atteindre le stade de l’État, s’est donné des structures militaires, politiques, voire juridiques, puis, plus tard, des structures administratives. Historiquement, les formes modernes de l’État sont apparues en même temps que se différenciaient les diverses classes sociales ; on comprend qu’ainsi l’État ait pu apparaître comme « l’instrument de la classe dominante en même temps qu’un produit de la vie économique de la société, essentiellement des conditions de la production » (Manuel d’économie politique de l’Académie des sciences de l’U. R. S. S.). « Le marxisme-léninisme enseigne qu’à la phase supérieure du communisme, quand les classes et les différences de classes auront disparu, l’État deviendra inutile et dépérira » (ibid.).