types sociaux

Représentations idéales — issues de l’observation ou logiquement cohérentes — permettant de rendre intelligibles certaines situations sociales ou le jeu des divers acteurs sociaux.

Importance et difficulté de leur désignation

Toute science qui s’élabore à partir de l’observation des données concrètes doit avoir recours à une typologie qui lui permet de ramener la diversité des phénomènes, des êtres ou des objets à des catégories dans lesquelles on les peut inclure, car il n’y a pas de science de ce qui est purement singulier. Cela signifie que l’on fait abstraction de certaines différences et caractéristiques individuelles pour retenir seulement ce qui est commun à plusieurs exemplaires observés, et l’on peut appeler type la notion obtenue en rassemblant ces traits communs à tous les individus qui entrent dans cette catégorie, et qui sont eux-mêmes d’autant plus typiques qu’ils se différencient de ce type par un nombre plus restreint de caractères spécifiques. Le type est ainsi le représentant par excellence d’une catégorie. Platon* employait le mot typos dans le sens d’une représentation schématique où s’exprime l’essence d’une chose ou d’un être. Selon lui, le type est ce qui en représente la forme la plus parfaite, mais on emploie aussi ce terme, un peu abusivement selon le même auteur, pour désigner un individu pris comme échantillon particulièrement représentatif. Le langage actuel retient à peu près ces mêmes usages du mot, auxquels s’ajoute parfois aussi celui qui s’applique à un schéma général de structure, lorsqu’on parle, par exemple, du type arborescent ou du type grec.

C’est Durkheim* qui a le premier et le plus nettement reconnu l’importance de la notion de type en sociologie. C’est grâce à l’établissement d’une typologie, disait-il, que l’espèce sociale peut se situer à mi-chemin entre les lois générales de l’humanité et l’émiettement de l’histoire événementielle. La sociologie, pour établir des classifications, est moins favorisée que les sciences naturelles. En effet, les espèces animales ou végétales sont fixées dans la réalité, notamment par l’hérédité. Un moineau donne naissance à un moineau. Pour établir des classifications entre les phénomènes sociaux, il faut donc se contenter d’observer un petit nombre d’entre eux judicieusement choisis et retenir les caractères qui semblent essentiels. Comme ces caractères consistent en des éléments et en leur mode de composition, la typologie sociale, concluait Durkheim, doit être une morphologie sociale. De là, cet auteur tirait un système de classification des espèces sociales d’après leur plus ou moins grande complexité, en partant de la forme sociale qui lui paraissait la plus simple de toutes, et qu’il appelait le clan, pour aboutir aux plus élaborées, qui sont, par exemple, les nations modernes.

Mais Durkheim proposait là un emploi très particulier de la typologie sociale ayant le défaut de supposer une évolution d’un type à l’autre, et qui ne s’appliquait qu’à la classification des sociétés globales. Or, le même auteur, dans une autre étude, avait lui-même senti le besoin d’élargir la notion, puisqu’il parlait, notamment, de « types sociaux du suicide » en classant les variétés de suicides d’après leurs causes sociales. Et cette nouvelle conception de la typologie lui permettait à la fois d’abandonner l’hypothèse évolutionniste et d’utiliser la statistique.

Diverses sortes de typologies sociologiques

Dans les faits, on peut observer que les sociologues ont utilisé la notion de type selon quatre conceptions différentes que l’on peut dénommer : typologie du facteur prédominant ; méthodologie du type concret ; détermination du type idéal ; élaboration du type construit.

La première de ces méthodes est sans doute la plus usitée dans les sciences sociales. Elle consiste à caractériser les phénomènes observés par un seul des facteurs qui les constituent et à en repérer les principaux aspects. Par exemple, on peut, si l’on se réfère à un facteur biologique, distinguer les sociétés d’après les races, comme le faisait Gobineau*, en supposant que cela explique tout le reste. On peut retenir un facteur technologique et considérer alors que les types sociaux se distinguent par là, ce qui amène à classer les sociétés en quelques catégories, suivant qu’elles sont agricoles ou industrielles. Et, bien entendu, on établit des sous-catégories, par exemple en distinguant plusieurs étapes dans l’évolution des sociétés agricoles. De la même façon, on peut choisir pour facteur prédominant la technique de communication et voir dans l’histoire se succéder les sociétés audio-orales, les sociétés de l’écriture et celles de la communication électronique, selon les schémas de McLuhan. Riesman combinant le facteur démographique et le caractère dominant psychosociologique, faisait se succéder les sociétés à individualités déterminées par la tradition et à démographie équilibrée, les sociétés à individualités déterminées de l’intérieur et à démographie croissante, enfin les sociétés à individualités déterminées de l’extérieur et à démographie déclinante. Auguste Comte*, avec sa fameuse « loi des trois états », avait donné le modèle d’une typologie privilégiant le facteur intellectuel en distinguant la phase théologique, la phase métaphysique et la phase positiviste. Karl Marx*, pour sa part, a proposé diverses typologies, évolutionnistes elles aussi, faisant intervenir comme critère la technologie ou les rapports de production. Dire, par exemple, comme il le fait, que le moulin à bras donne la société avec suzerain tandis que le moulin à vapeur donne le capitalisme industriel, c’est chercher dans un facteur prédominant le principe selon lequel peuvent être établis les types sociaux. Malgré leur intérêt, leur efficacité et leur importance dans l’histoire des idées, les typologies de ce genre ne peuvent guère satisfaire pleinement les sociologues, car elles se fondent sur la présupposition selon laquelle un élément de la réalité sociale conditionne tous les autres. Et la diversité même de ces typologies démontre que l’accord ne se fait pas aisément sur le choix de cet élément.