Idéologie, pratique politique et système social constitués sous la direction de Joseph Staline*.

Le stalinisme est-il une déformation ou un autre système ?

« Et si la Commune de Paris s’était affermie, les vestiges de l’État qui demeuraient en elle se seraient éteints d’eux-mêmes. » C’est en ces termes que Lénine définit le modèle du socialisme dans l’État et la révolution, écrit à la veille de la révolution d’Octobre et publié en 1918. Mais la Commune n’avait duré que soixante-dix jours. Quarante ans après la victoire d’octobre 1917, Khrouchtchev*, devant le XX^e Congrès, reconnaît qu’un tout autre modèle de socialisme s’est imposé à l’Union soviétique et au mouvement communiste international sous la direction absolue de Staline de 1930 à 1953. Le terme de stalinisme sert, aujourd’hui, à désigner cette période, qu’on peut définir par opposition à la Commune de Paris : l’appareil d’État concentre entre ses mains la totalité des pouvoirs et exerce sa domination sous la forme de la terreur de masse policière et idéologique. Ses instruments — administration, armée, police, parti communiste —, placés au-dessus de la société et n’ayant de comptes à rendre qu’au sommet, décident, contrôlent et répriment dans l’économie, la politique, le droit, la pensée publique et privée, la culture et la science. On connaît les conséquences de cet État totalitaire et de sa répression contre tous les opposants supposés, contre toute pensée suspecte d’hérésie, contre tout ce qui risque d’ébranler le monolithisme du pouvoir. Dans un climat de foi et de terreur, de délation, de procès truqués, où les accusés doivent confesser leurs crimes imaginaires, où, selon les estimations les plus modestes, quinze millions de citoyens sont envoyés dans les camps de travail forcé, des peuples entiers sont déportés, les représentants de leur culture sont exterminés, ainsi que l’écrasante majorité des cadres de la Révolution, tandis que le parti excommunie la psychanalyse, la génétique, la cybernétique, la peinture abstraite et toute pensée non apologétique.

Le XX^e Congrès du parti communiste de l’Union soviétique (févr. 1956) dénonce les crimes et met fin au mythe. Mais il ne règle pas les questions que l’actualité ne cesse de poser aux partisans du socialisme : « N’est-ce pas le socialisme lui-même qu’il faut mettre en cause ? Peut-on lui donner un visage humain, le concilier avec la liberté ? » Pour réduire le stalinisme à n’être qu’un accident de parcours, il manque la preuve par les faits que la page est tournée ; d’autre part, l’explication par les circonstances ne démontre pas que le système était étranger aux « aberrations » qui ont pu l’affecter. Il faut donc en venir à la question fondamentale, éludée par les adversaires du socialisme comme par les héritiers de la III^e Internationale : le stalinisme a-t-il seulement affecté de graves déformations (erreurs, crimes, déviations, dégénérescence) la forme du socialisme ou l’a-t-il remplacé par un autre système social, politique et idéologique, ayant sa propre cohérence et radicalement étranger au socialisme ?