sociologie (suite)

La classification par les types d’analyse est assurément plus malaisée. Elle trahit incroyablement les préférences du sociologue et marque par conséquent sa solidarité avec la signification qu’il prête à l’aventure humaine et au destin collectif. Ainsi le fonctionnalisme, même sous sa forme la plus atténuée, tend à expliquer les faits sociaux — une institution, un rite social, un comportement de groupe — par le rôle qu’ils jouent dans le devenir de la collectivité et par la manière dont ils sont reliés les uns aux autres. L’analyse fonctionnaliste explique la famille par les diverses fonctions qu’elle assume, comme elle contribue à comprendre l’action des partis politiques par le rôle qu’ils remplissent dans la conquête ou la conservation du pouvoir. De la même manière, le marxisme et les néo-marxistes recommandent, pour comprendre l’évolution des sociétés, de concentrer l’attention sur les divers conflits, source de renouvellement des valeurs collectives et du rapport de force entre les classes sociales.

Issu de l’ethnologie et de la linguistique, le structuralisme suggère au sociologue de considérer les institutions et les relations sociales comme les expressions analogiques et convergentes d’une même logique, d’un même principe, d’une structure identique ou d’un modèle unique. Cet effort est nourri par l’espoir de trouver une certaine cohésion de structures dans l’apparente incohérence des réalités sociales et des événements.

L’entreprise de Talcott Parsons vise à dépasser à la fois le fonctionnalisme et le structuralisme. Baptisé un peu hâtivement structuro-fonctionnaliste, l’effort du sociologue américain consiste à considérer la société comme un système dont la survie et le changement dépendent d’un certain nombre de conditions qu’il convient précisément de mettre en lumière.

On peut également classer les recherches en prenant en considération le type de question posé par le sociologue. Ce critère permet de distinguer, à la suite de Guy Rocher, trois orientations principales. La première est celle de l’action sociale : elle répond à la question de savoir pourquoi les collectivités humaines existent et se maintiennent. Corrélativement, elle envisage les mécanismes qui permettent l’insertion de l’individu dans les diverses collectivités. La seconde orientation soulève la question de l’organisation* sociale : comment s’organisent et se structurent les cadres proprement sociaux de la vie humaine ? La troisième orientation correspond à la problématique du changement* social et de l’action historique : comment les sociétés évoluent-elles ? à la faveur de quels mécanismes le changement peut-il surgir ?

La signification de cette division

Les trois critères qui permettent de rendre compte de la division du travail sociologique se combinent et font apparaître un certain nombre de domaines de recherches, de champs d’investigation, inégalement explorés aux différentes époques historiques.

Les péripéties de la sociologie politique* trahissent cet enracinement de la discipline dans la société. Son ambition à la fois la plus ancienne et la plus célèbre fut d’établir une typologie générale des régimes politiques. Les institutions étaient décrites dans leur agencement ou bien dans leur fonctionnement. Devenue moins ambitieuse, la sociologie politique concentre l’attention sur les partis, les groupes organisés et les groupes de pression qui rivalisent pour conquérir le pouvoir ou pour l’influencer. Ce n’est pas un hasard si les études de sociologie électorale se sont développées avec la mode des enquêtes par sondages.

L’histoire récente de la sociologie du travail* atteste également l’enracinement de la recherche. Très longtemps, l’attention des sociologues fut essentiellement retenue par cette organisation scientifique du travail à laquelle F. W. Taylor attacha le premier son nom. Il s’agissait principalement de répondre aux exigences de rationalisation sociale nées des réactions des travailleurs au nouvel ordre industriel. La recherche était donc strictement inféodée à une certaine demande sociale. À cet égard, elle semble issue du mouvement ouvrier et de l’interventionnisme de l’État plutôt que du développement industriel lui-même.

Au cours des vingt dernières années, la vogue des relations humaines et les contraintes diverses du changement ont permis d’envisager l’entreprise* comme organisation sociale, et non plus seulement comme une entité économique. Ce changement des perspectives invitait à mettre l’accent sur les différents groupes constitutifs de l’entreprise et sur leurs relations respectives avec les objectifs et l’aménagement de l’ensemble.

Enfin, la sociologie du travail élargit progressivement son champ de vision jusqu’à constituer une réponse ou une tentative de réponse aux défis de la société industrielle. Le travail salarié cesse d’être étudié isolément pour devenir un élément parmi d’autres du genre de vie nouveau, né de la civilisation industrielle.

Ainsi, la sociologie s’ouvre à des champs nouveaux d’investigation : le logement*, les loisirs* et surtout les communications* de masse (grande presse, radiodiffusion et cinéma).

Avec la sociologie de l’éducation, on a sans doute l’exemple le plus convaincant d’un domaine exploré sous la pression d’une inquiétude collective à la fois brûlante et équivoque.

Les spécialités de la sociologie sont donc nombreuses. Affaire de professionnels patentés ou de professeurs désintéressés, la sociologie apparaît désormais à travers des divisions à la fois conventionnelles et relatives. Conventionnelles ou, si l’on préfère, « opératoires », comme l’attestent les variations de la division du travail sociologique. Relatives à plusieurs titres. D’abord en raison de l’historicité de la discipline, ce qui constitue un obstacle supplémentaire sur la voie du désintéressement scientifique. Ces divisions sont relatives également au regard des progrès de l’analyse scientifique : bien qu’aucune théorie générale ne fasse aujourd’hui l’unanimité, la technologie sociologique n’a pas cessé de se perfectionner depuis les vingt ou trente dernières années.

À défaut d’une théorie générale de la société et de son devenir, la sociologie semble paralysée par la diversité de ses approches, de ses types d’observation et de ses procédures de vérification ou de falsification. Fatalité providentielle ou immaturité provisoire ?

F. B.