modèle (suite)

Méconnaissance de l’effet de système

Lorsque des mécanismes sont liés fonctionnellement en un système, chacun d’eux se voit interdire certains aspects de son fonctionnement propre. Le conducteur d’un câble coaxial de télévision « ne peut pas » conduire du courant domestique. Structurer, c’est avant tout contraindre : pour William Ross Ashby (né en 1903), l’information est avant tout une contrainte. Déstructurer, c’est libérer des comportements qui, au niveau des mécanismes élémentaires, étaient inhibés. C’est l’« actualisation » du « potentiel » (Stéphane Lupasco). D’un autre point de vue, bien connu depuis Claude Bernard, la fonction du « tout » n’est pas la simple sommation des fonctions des parties : il se produit toujours l’émergence d’une fonction nouvelle. L’édification d’un système implique donc à la fois une addition et une soustraction de performances.

Modèles et systèmes naturels

Tant qu’il s’agit de faire le modèle du produit de l’industrie de l’homme (moteur, pont, navire), on dispose de la connaissance de la finalité du sujet. On connaît les performances que l’on attend de lui ; c’est une représentation de tout ou partie de celles-ci qu’on attendra d’un modèle. Mais, quand il s’agit d’une donnée de la nature, d’un système biologique par exemple, on ignore tout ce qu’il y a d’essentiel dans son comportement, de sa finalité propre, de la possibilité de son insertion dans un système englobant qu’on ne peut généralement pas définir. Tout modèle relève donc d’une décision arbitraire du sujet connaissant.

Dans de telles modélisations, les grandeurs observées sont choisies arbitrairement, ainsi que les performances ; en outre, on perturbe profondément par l’observation même le système biologique observé. Lorsqu’on juge bon un modèle, cela veut dire que, dans les conditions artificielles où l’on place le sujet d’études (cellule, organe, animal ou société), celui-ci réalise parmi bien d’autres performances négligées ou inconnues des performances comparables à celles du modèle. Il ne faut d’ailleurs pas s’illusionner : tout modèle tenu pour explicatif d’un système n’est, en réalité, qu’un simulateur de mécanismes élémentaires.

Il semble bien que toute pensée humaine consciente soit le résultat de deux types de relations entre l’environnement et le système cérébral. D’une part, à partir des perceptions, il y a construction dans le système nerveux de modèles de l’environnement. Ces modèles seraient l’objet de manipulations originales qui créent des êtres nouveaux dans les supports cérébraux. D’autre part, à partir de ces êtres nouveaux, « imaginés », il y a construction physique dans l’environnement matériel de modèles de ces « sujets » imaginés. Cela correspondrait à une dialectique constructive dans laquelle « intérieur » et « extérieur » fourniraient également des sujets et des modèles.

On doit, légitimement, se demander pourquoi, ne disposant que d’une méthode aussi suspecte, l’homme a pu accroître d’une façon vertigineuse son emprise sur l’univers. On peut y trouver quelques raisons.
1. La quasi-totalité de la biosphère, privée de pensée, presque totalement privée de mémoire évolutive, n’en possède pas moins des dispositifs cybernétiques qui assurent sa prolifération. L’homme en a également ; en outre, sa mémoire lui permet de transcender l’« ici et maintenant ».
2. Les modèles les plus pauvres, les plus inadéquats, la pensée mythique la plus échevelée suscitent l’action toujours féconde.
3. L’homme peut créer son environnement à l’image de ses modèles intellectuels et il est apte à construire des modèles très élaborés.
4. L’aboutissement nécessaire de tout comportement pragmatique est la sélection des modèles expérimentaux aux dépens des modèles mythiques. C’est l’ouverture à la pensée scientifique.

Mais, comparable en un certain sens à Antée, la science est sans cesse menacée de dégénérer en mythe supérieur quand elle renie ses origines expérimentales et qu’elle prétend à l’absolu.