byzantin (Empire) (suite)

La plus remarquable série de peintures, celle qui permet le mieux de suivre l’évolution chronologique de la peinture byzantine depuis le vii^e s., est celle qui a été découverte dans les églises de Cappadoce : on peut légitimement les intégrer aux discussions sur l’évolution de l’iconographie et du style dans la capitale même, en particulier pour la période des Comnènes. Il faut évidemment tenir compte des différences entre un art monastique, qui recouvre de fresques des églises taillées dans le roc, et les oeuvres accomplies du milieu impérial. Dans toutes les provinces, d’ailleurs, interviennent d’autres influences, et aussi d’autres traditions. Mais ces divergences mêmes permettent de marquer plus clairement l’emprise de Constantinople et le rayonnement de son art.

L’époque des paléologues

Après la reconquête de Constantinople par Michel VIII Paléologue, en 1261, l’art byzantin devait connaître encore une renaissance brillante, qui se manifesta à Constantinople — en particulier à Saint-Sauveur-in-Chora, dans les étonnantes mosaïques du début du xiv^e s. — et se répandit dans tout le domaine de l’Église orthodoxe.

Cet art, sur beaucoup de plans, forme contraste avec celui des Comnènes. Aux figures isolées, peu nombreuses, se détachant sur un fond d’or ou un fond bleu, avec un minimum de décor destiné seulement à situer la scène, se substituent des groupes animés, placés devant des fonds extraordinairement complexes. Les personnages eux-mêmes tendent à être figurés en volume, dans un espace dont la profondeur s’affirme. Souvent un mur sépare le premier plan du fond d’or devant lequel se trouvent des édifices et des arbres. Et, en avant du mur, chaque meuble fournit l’occasion de développer toute une superposition d’éléments figurés dans des perspectives aberrantes mais efficaces, qui paraissent dériver des architectures du III^e style pompéien. Dans ce chaos de structures incompatibles, on s’attendrait à ce que le tableau cesse d’être lisible : mais les masses, à l’analyse, se montrent disposées en fonction de chacun des protagonistes, accompagné comme par un cadre personnel. Si l’on ajoute que les mouvements des personnages prennent volontiers une ampleur dramatique, nous nous trouvons en présence d’un renouvellement complet des méthodes d’interprétation ; l’iconographie de base, pourtant, reste le plus souvent fidèle aux schémas traditionnels. Dans les églises de Mistra (Péloponnèse), à Vatopedhíou, à Khiliandharíou et dans d’autres monastères du mont Athos*, on trouve d’autres riches exemples de cet art, qui s’est lui aussi propagé avec vigueur en Macédoine (Čučer, Ohrid), dans d’autres parties de l’actuelle Yougoslavie (Dečani, Studenica, Peć), en Sicile (Monreale), à Saint-Marc de Venise et, vers l’est, jusqu’à Trébizonde.

En 1453, les Turcs prirent Constantinople : l’Empire byzantin était mort. Mais l’Église orthodoxe n’avait pas péri avec lui, ni les royaumes qu’elle avait conquis, ni l’art qui exprimait sa foi. Ainsi, dans les couvents du Liban et dans ceux du mont Athos, dans les paroisses de Grèce, en Arménie, en Géorgie*, dans les États slaves des Balkans comme en Russie*, on allait d’abord conserver avec amour les monuments du passé, églises, fresques ou manuscrits ; on allait aussi continuer à construire, à peindre, à illustrer à partir des traditions byzantines diversement interprétées. À Constantinople même, au xvi^e s., le grand architecte turc Sinan allait élever de somptueuses mosquées à coupole, qui procèdent, librement, de Sainte-Sophie. L’art russe, certes, n’est pas l’art byzantin ; mais il descend de l’art byzantin comme la Renaissance, en Occident, descend de l’art romain. Avec une précision plus grande, puisque la pensée à exprimer, la foi orthodoxe, reste la même.

J. L.

 G. Millet, l’École grecque dans l’architecture byzantine (Leroux, 1916) ; Recherches sur l’iconographie de l’Évangile (De Boccard, 1916). / J. Ebersolt, les Arts somptuaires de Byzance (Leroux, 1923) ; Monuments d’architecture byzantine (Éd. d’art et d’histoire, 1934). / C. Diehl, Manuel d’art byzantin (Picard, 1925-1926 ; 2 vol.). / D. T. Rice, Byzantine Glazed Pottery (Oxford, 1930) ; Art of the Byzantine Era (Londres, 1963). / K. Weitzmann, Die byzantinische Buchmalerei des 9. und 10. Jahrunderts (Berlin, 1935). / A. Grabar, l’Empereur dans l’art byzantin (Les Belles Lettres, 1936) ; l’Iconoclasme byzantin (A. Maisonneuve, 1958) ; l’Âge d’or de Justinien (Gallimard, 1965) ; Sculptures byzantines (Picard, 1973-1976 ; 2 vol.). / O. Demus, Byzantine Mosaic Decoration (Londres, 1947). / J. Beckwith, The Art of Constantinople (New York, 1961 ; 2^e éd., 1968). / R. Krautheimer, Early Christian and Byzantine Architecture (Harmondsworth, 1965). / C. Delvoye, l’Art byzantin (Arthaud, 1967). / A. Bon, Byzance (Nagel, 1972).