attitude (suite)

On peut affirmer qu’il existe une attitude à l’égard d’un objet s’il est possible d’ordonner les individus du plus favorable au moins favorable, en d’autres termes, si chaque individu peut être représenté par un point de l’axe et si chaque question, qui représente un certain niveau de l’attitude, peut l’être également. On obtiendra une échelle hiérarchique si chaque sujet donne la réponse favorable aux questions qui expriment une position moins « forte » que la sienne (fig. 1).

On voit que, dans ces conditions, seuls trois patrons de réponses sur quatre sont possibles, et ils définissent bien une échelle.

On pourrait ne pas avoir d’échelle hiérarchique dans deux cas : premièrement, lorsque le domaine défini par les questions n’est pas « unidimensionnel », c’est-à-dire lorsque les réponses aux différentes questions sont données indépendamment les unes des autres ; deuxièmement, lorsqu’une opinion est refusée aussi bien par des individus ayant une attitude très favorable ou très défavorable.

Il arrive qu’on n’ait pas une échelle hiérarchique, mais que les différentes réponses présentent quand même une certaine cohérence. On admet alors l’existence d’une relation probabiliste entre l’attitude sous-jacente et la réponse à chaque question (fig. 2).

Sous des formes diverses et avec des degrés de rigueur différents, cette idée se retrouve dans les techniques de Likert et de Lazarsfeld. Il s’agit après avoir observé les fréquences des combinaisons de réponses et en avoir inféré leurs probabilités, de remonter à l’attitude sous-jacente.

Des considérations de ce type justifient d’autres méthodes, qui consistent à attribuer un poids à chaque réponse, selon qu’elle exprime un niveau plus ou moins élevé de l’attitude, et à caractériser chaque individu par la somme de ses poids. On admet ainsi qu’il y a compensation possible entre réponses, une réponse favorable pouvant être compensée par une réponse défavorable, pour nous permettre de conclure à un niveau global moyen.

L’intensité de l’attitude

Le langage courant confond parfois une attitude extrême et une attitude convaincue, ferme. On a l’impression que ceux qui ont une position extrême, dans quelque domaine que ce soit, tiennent plus fermement à leur position que ceux qui ont une position moyenne. Cela amène à distinguer l’attitude elle-même, selon laquelle s’ordonnent les individus du plus favorable au moins favorable, et l’intensité de l’attitude qui traduit le degré de conviction avec lequel on affirme sa position, quelle que soit celle-ci. L’hypothèse la plus couramment admise, qui est celle du sens commun, c’est que la relation entre les deux est la suivante (fig. 3).

On suppose donc que ceux qui ont une attitude moyenne sont également peu « intenses ». Effectivement, cela semble vrai dans le domaine des attitudes politiques : ce sont ceux qui adoptent des positions extrêmes qui les affirment le plus, qui s’informent le plus, qui militent le plus. Néanmoins, on peut trouver dans certains cas une affirmation très ferme et convaincue de positions moyennes, neutres ou intermédiaires.

Attitudes et opinions

Les sondages* d’opinion publique, qui constituent le plus souvent des enquêtes très rapides, saisissent rarement ce que nous avons appelé les attitudes. En effet, les opinions recueillies, en réponse à des questions simples, constituent plutôt la « matière première » des analyses que nous avons sommairement décrites. On étudie rarement leur cohérence et leur valeur symptomatique. Les études d’opinion cherchent à saisir les réactions d’une population à un moment donné, sans avoir le plus souvent la possibilité de saisir des mécanismes qui ont abouti à cette opinion, ce qui n’est pas leur but. Or, ces opinions peuvent être le produit de processus très divers, et des personnes peuvent affirmer, à un moment donné, des opinions identiques pour des raisons qui sont très diverses. Ce sont précisément certains aspects de ces processus qu’on cherche à saisir par l’étude des attitudes.