Roger Duchêne défend avec brio la première thèse. Selon lui, M^me de Sévigné « n’est pas un écrivain inspiré qui doit se délivrer de son œuvre ; elle est une mère qui veut apaiser son chagrin en bavardant avec sa fille ». Selon lui, « écrire reste toujours pour M^me de Sévigné un moyen ; jamais elle n’en fait un but » et, s’il y a chez elle un plaisir d’écrire, il ne se distingue pas du plaisir d’écrire à sa fille. Bernard Bray soutient la thèse opposée en parlant du « système épistolaire » de M^me de Sévigné et en situant la correspondance avec M^me de Grignan, ainsi que la « rivalité » de plume entre les deux femmes, « dans une perspective au bout de laquelle se profilerait la consécration de l’imprimé ».

Est-il possible de concilier les deux thèses ? On doit d’abord reconnaître qu’il n’y a pas, au départ, de projet littéraire chez M^me de Sévigné. La marquise n’écrira pas, en ce sens qu’elle fera vite fi des conventions de la tradition épistolaire, et ne pratiquera que rarement « l’art de bien dire des bagatelles » (M^lle de Scudéry), mais elle écrira, en ce sens qu’elle inventera une façon neuve de dire ce qu’elle a sur le cœur ; réactions aux événements, soucis et, bien sûr, passion maternelle. Croire qu’elle écrit simplement pour parler à la fille absente, c’est négliger la métamorphose que tout acte d’écrire (entendons : écrire régulièrement) entraîne. Une correspondance n’est pas un dialogue, et celle de M^me de Sévigné, en dépit des apparences, moins que les autres. Pas davantage un échange, sinon trompeur. La marquise à son écritoire est seule, animée par sa passion de mère, certes, qui est une passion amoureuse, mais sans illusions sur les réponses qu’elle obtiendra aux questions qu’elle ne se pose qu’à elle-même dans et par l’écriture. De ce point de vue, les lettres de M^me de Grignan servent simplement de stimulus à un écrivain indolent.

M^me de Sévigné n’est pas Monsieur Jourdain. Si elle écrit à sa fille pour en recevoir des réponses, elle sait aussi, et en dehors de toute idée de publication, proche ou lointaine, qu’elle fait œuvre littéraire. Au « vos lettres sont ma vie », qu’elle confiera à la comtesse et qui représente en effet une réalité point négligeable, il faut donc ajouter l’aveu qu’elle aurait pu faire au soir de sa vie, avant de mourir d’une mort volontairement janséniste, cet aveu qui, bien que non écrit, exprime une réalité moins négligeable encore : « Mes lettres furent ma vie. »

Il y a encore beaucoup à chercher, donc à découvrir et, par conséquent, à dire sur un écrivain méconnu parce que mal lu. Les Lettres, avec leur « bohémiennerie » (président de Brosses), commencent seulement à susciter des études sérieuses. Faut-il souligner qu’il a fallu attendre 1969 pour assister à la soutenance de la première thèse consacrée à M^me de Sévigné ?

J. C.

 C. A. Walckenaer, Mémoires touchant la vie et les écrits de Marie de Rabutin-Chantal, dame de Bourbilly, marquise de Sévigné (Didot frères, 1842-1865 ; 5 vol.). / J. Lemoine, M^me de Sévigné, sa famille et ses amis, t. I : les Origines, enfance et jeunesse (Hachette, 1926). / A. Adam, Histoire de la littérature française au xvii^e siècle, t. IV (Domat-Montchrestien, 1954). / M. Hérard, M^me de Sévigné, demoiselle de Bourgogne (l’auteur, Dijon, 1959). / J. Cordelier, M^me de Sévigné (Éd. du Seuil, coll. « Microcosme », 1967). / R. Duchêne, M^me de Sévigné (Desclée De Brouwer, 1968) ; Réalité vécue et art épistolaire, t. I : M^me de Sévigné et la lettre d’amour (Bordas, 1970). / E. Gérard-Gailly, Madame de Sévigné (Hachette, 1971). / E. Avigdoz, M^me de Sévigné (Nizet, 1975).