C’est donc à bon droit que la critique d’aujourd’hui s’interroge sur la portée du langage de Rabelais. Il ne suffit pas de dégager la pensée de l’auteur, encore moins de chercher dans son œuvre une exacte transposition du réel. Au milieu de la perplexité des jugements humains, la pensée rabelaisienne tente de se définir en s’opposant aux obstacles et aux nombreux « que sais-je ? » qui établissent une rupture entre le réel et le compréhensible.

L’influence de Rabelais est attestée à toutes les époques, et cela malgré la diversité des goûts. De son temps, sa célébrité est bien reconnue, et même les pamphlétaires protestants (d’Aubigné voit en maître François un « auteur excellent ») lui demandent quelques armes pour confondre leurs adversaires. Les « libertins » du siècle suivant ne manquent pas de l’apprécier, et il devient le modèle de plusieurs poètes burlesques (Saint-Amant, Sarasin ou Scarron). Molière et La Fontaine lui doivent beaucoup, et son œuvre a longtemps préoccupe Voltaire. La Révolution et le Romantisme vont faire de lui un prophète et un mage, et Victor Hugo le premier. Les Contes drolatiques de Balzac témoignent du même intérêt. Michelet dira du livre de Rabelais : « Le sphinx ou la chimère, un monstre à cent têtes, à cent langues, un chaos harmonique, une farce de portée infinie, une ivresse lucide à merveille, une folie profondément sage. » D’autres, comme Flaubert, aiment sa « phrase nerveuse substantielle, claire, au muscle saillant, à la peau bistrée ». Pourtant, si le nom de Rabelais demeure impérissable, c’est à titre d’auteur comique, d’un comique qui comporte autre chose que la farce et le ridicule, à titre de narrateur sans égal qui sait filer le récit, choisir le détail concret et expressif. Malgré les orages de l’époque, il incarne une saine gaieté, et son génie domine la Renaissance avec celui de Montaigne. Cinq livres et une continuelle réflexion sur la condition humaine ! C’est dans la mesure où les générations successives ont ajouté leurs expériences aux siennes qu’elles l’éclairent d’une lumière nouvelle et tout à la fois le parent de ce halo de mystère qui, comme l’écrivait Lucien Febvre, baigne les seuls grands.

J. B.

 P. L. J. Villey, Marot et Rabelais (Champion, 1923). / J. Boulenger, Rabelais à travers les âges (le Divan, 1925). / J. Plattard, François Rabelais (Boivin, 1934) ; Rabelais, l’homme et l’œuvre (Boivin, 1939). / L. Febvre, le Problème de l’incroyance au xvi^e siècle, la religion de Rabelais (A. Michel, coll. « Évolution de l’Humanité », 1942). / P. Jourda, le Gargantua de Rabelais (S. F. E. L. T., 1948). / V. L. Saulnier, le Dessein de Rabelais (S. E. E. S., 1957). / M. de Dieguez, Rabelais par lui-même (Éd. du Seuil, coll. « Microcosme », 1960). / A. Glauser, Rabelais créateur (Nizet, 1961). / M. Bakhtine, l’Œuvre de François Rabelais et la culture populaire ou Moyen Âge et sous la Renaissance (en russe, Moscou, 1965 ; trad. fr., Gallimard, 1970). / J. Paris, Rabelais au futur (Éd. du Seuil, 1970). / M. Butor et D. Hollier, Rabelais ou C’était pour rire (Larousse, 1972). / F. Rigolot, « les Langages de Rabelais » dans Études rabelaisiennes, t. X (Droz, 1972). / N. Aronson, les Idées politiques de Rabelais (Nizet, 1973). / J. Larmat, le Moyen Âge dans le Gargantua de Rabelais (Les Belles lettres, 1973).