production (mode de)

Cet article est extrait de l'ouvrage Larousse « Dictionnaire de la philosophie ».

Politique

Ensemble structuré d'instances économiques, politiques et idéologiques. Selon les époques, c'est l'une ou l'autre de ces instances qui est le pôle dominant de l'ensemble. C'est ce qui permet de caractériser plusieurs modes de production spécifiques qui se sont succédés dans l'histoire.

L'économie de l'homme étant la clef de l'économie du singe⁽¹⁾, ce qui veut dire que le stade le plus développé de l'évolution porte cette dernière vers sa forme la plus caractéristique, Marx propose du mode de production une définition reposant sur la détermination en dernière instance par l'économique, telle qu'elle se manifeste sans voile idéologique ou politique dans le capitalisme. Marx concevra le Capital comme l'étude du « mode de production capitaliste et des rapports de production et d'échange qui lui correspondent ». Le mode de production se définit, à la lumière de ce dernier, par une relation triangulaire entre le travailleur, le non-travailleur et les moyens de production. Ces derniers recouvrent les objets du travail (les matières premières) et les moyens du travail (outils, machines, etc.). La relation du travailleur aux moyens de production est une relation d'appropriation réelle (dite aussi « de possession ») ; par cette relation le travailleur entend utiliser les moyens de production pour s'approprier et transformer l'objet de travail, la matière première, et en faire un produit lui permettant de satisfaire ses besoins. La relation entre le non-travailleur et les moyens de production est de tout autre nature : c'est une relation de propriété. Or, cette seconde relation en entraîne inévitablement une troisième : entre le travailleur et le non-travailleur. Tandis que la première relation recouvre les forces productives, cette troisième relation introduit comme caractéristique constitutive de tout mode de production des rapports de production déterminés.

La préface de 1859 à la Critique de l'économie politique distingue dans l'histoire des modes de production successifs, qui se laissent définir par une économie à chaque fois différente des relations entre travailleur, non-travailleur et moyens de production. Dans le mode de production féodal, le travailleur est encore propriétaire de ses moyens de travail tandis que le non-travailleur est propriétaire de l'objet du travail – la terre, par exemple. Le mode de production féodal ne peut s'expliquer entièrement par les rapports de production. Il existe entre travailleur et non-travailleur des liens d'une autre nature qu'économiques et ces liens fondent même la domination économique et politique du second sur le premier. Des trois composantes du mode de production – l'économique, le politique et l'idéologique –, c'est, dans le mode de production féodal, l'idéologique qui se révèle dominant : suprématie radicale de la religion, qui domine non seulement la philosophie (scholastique) et l'art (gothique) mais aussi le politique (légitimation religieuse du pouvoir absolu de droit divin) et l'économique (condamnation de l'amour de l'argent, justification religieuse du travail pour le seigneur). Dans le mode de production précapitaliste, correspondant au stade de la production marchande dans des manufactures, on va certes retrouver les mêmes éléments, mais articulés différemment. L'apparition de la manufacture et d'une forme primitive du capital entraîne une transformation des rapports entre le non-travailleur et les moyens de travail (apparition de la propriété des moyens de travail par le non-travailleur) et du même coup des rapports entre le travailleur et le non-travailleur. Dans le mode de production capitaliste, les travailleurs sont séparés de leurs moyens de production, et la force de travail prend elle-même la forme de marchandise. La théorie des stades fut érigée en dogme du matérialisme historique, notamment par Staline dans Matérialisme historique et matérialisme dialectique. Quant à la « détermination économique en dernière instance », Engels lui-même a mis en garde contre une interprétation dogmatique⁽²⁾. Pour E. Balibar « dans des structures [sociales] différentes l'économie est déterminante en ce qu'elle détermine celle des instances de la structure sociale qui occupe la place déterminante »⁽³⁾.

Le mode de production donne donc la clef de « l'anatomie de la société civile », il constitue la « formation économique de la société »⁽⁴⁾. Il détermine l'ensemble du processus social : « Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général »⁽⁵⁾. Toutefois, chacune des sphères du mode de production possède une temporalité spécifique et jouit donc d'une autonomie relative ; c'est notamment le cas des productions culturelles, ainsi que le précise l'Introduction de 1857 à propos de l'art grec et de l'épopée, « qui nous procurent encore une jouissance esthétique [et] ont encore pour nous, à certains égards, la valeur de normes et de modèles »⁽⁶⁾. Marx a ainsi tenté de prévenir le déterminisme économiste et évolutionniste qui domineront néanmoins dans la ii^e et la iii^e Internationales. Non seulement il y a toujours des décalages entre l'économique, le politique et l'idéologique mais ces décalages sont des composantes essentielles des contradictions qui constituent le moteur de la marche dialectique de l'histoire. On constate même la persistance d'aspects relevant de modes de production antérieurs au sein de modes de production plus développés. Cette question, qui fut au centre des débats entre Lénine et les populistes dans la Russie du début du siècle, fut reprise par Bloch dans le contexte de l'Allemagne des années 1930. Pour désigner ces décalages, Bloch forgea le concept de « non-contemporanéité » (Ungleichzeitigkeit) ; quant à la validité persistante de formes culturelles dépassées, elle porte chez lui le nom d'« excédent » (Überschuss)⁽⁷⁾. L. Althusser⁽⁸⁾ et N. Poulantzas⁽⁹⁾ ont consacré une grande partie de leurs réflexions à repenser le système des causalités entre les instances du mode de production. Critiquant l'économisme et le mécanisme, Althusser s'attache à saisir l'efficace propre des superstructures.

Gérard Raulet

→ forces productives, idéologie, production (rapports de)