France (suite)

R. M.

➙ Administration / Collectivité territoriale / Constitution / Fonction publique / Gouvernementale (fonction) / Justice / Législative (fonction) / Parlement / Parlementaire (régime) / Référendum / Services publics.

 M. Prelot, Précis de droit constitutionnel (Dalloz, 1949 ; nouv. éd., 1955). / M. Duverger, Constitutions et documents politiques (P. U. F., 1957 ; nouv. éd., 1968) ; Institutions politiques et droit constitutionnel (P. U. F., 1963 ; nouv. éd. en 2 vol., 1972). / F. Ponteil, les Institutions de la France de 1814 à 1870 (P. U. F., 1966). / G. Sautel, Histoire des institutions publiques depuis la Révolution française (Dalloz, 1969). / Organigrammes des institutions françaises (A. Colin, coll. « U », 1971).

Les forces armées françaises depuis 1870

V. République (III^e, IV^e, V^e).

La littérature française

Il ne paraît pas exagéré de dire qu’il n’existe pas de « fait littéraire » au sens où il s’agirait de quelque chose de facilement repérable en même temps que de durable qui soit susceptible d’être étudié scientifiquement : ce qui existe, c’est un complexe beaucoup plus vaste, une « réalité » littéraire, qui est tout autre, diffuse, mouvante, parcourue du frémissement secret de l’écriture elle-même. Ce qu’il convient donc de rechercher, derrière une continuité apparente — le mouvement littéraire en France des origines à nos jours — ce sont des niveaux d’appréhension différents, tant par le public que par les artistes, d’une même réalité. En conséquence, à l’arbitraire des découpages historiques, on tentera de substituer des ruptures nécessaires, des clivages, des ensembles donc plutôt que des séries.

Pour ce faire, l’examen des conditions historico-socio-économiques faites à l’« écrivant » sera une aide précieuse, mais devra rester subordonné à l’analyse des structures générales, faute de quoi, au lieu de parvenir à une unité de tendances, la recherche s’éparpillera en un catalogue de remarques : de la réussite de la conjonction de ces deux aspects complémentaires dépendent en effet l’apparition d’un « visage » de la littérature française et, concurremment, la possibilité d’une distinction féconde de la production littéraire française d’avec les productions littéraires étrangères. Il va de soi que ces aspects, dissociés ici pour la clarté de la compréhension, sont en fait intimement mêlés : ils forment précisément la réalité littéraire ; les dissocier dans l’analyse, ce serait admettre une continuité démonstrative, une procession quasi linéaire là où tout, plus qu’en aucun autre domaine peut-être, s’interpénètre et réagit sur l’ensemble. La précision et la rigueur sont, au prix de ce maintien, d’une complexité que l’élucidation critique ne peut faire disparaître sans renoncer à travailler sur, précisément, un fait.

Diversité et permanence

Ce qui frappe à considérer la littérature française, c’est la diversité et la multiplicité des mouvements, en continuelle rupture les uns avec les autres. Manifestes, préfaces, polémiques et essais encombrent les manuels et les traités, tous se réclamant de la nouveauté. Cette volonté de rompre avec le passé est le premier trait commun de la France littéraire. Le cheval de bataille de ces périodiques révolutions littéraires, c’est le mythe de la nature. Ronsard maudit les « épiceries » du xv^e s. ; Rabelais met toute sa confiance en Physis, par rapport à Antiphysis, comme dans le second Roman de la Rose ; toute la Renaissance plonge, par-delà les siècles, vers l’Antiquité, qui était tout près de la nature ; de même, le classicisme triomphe de la préciosité et du burlesque, si éloignés du naturel ; c’est encore en son nom et en celui de la simplicité que Montesquieu et Voltaire discréditent la poésie ; avec Rousseau, on fait « retour » à la nature, qui, pour le romantisme, fonde le mélange des genres et l’écriture libre ; les naturalistes, à leur tour, flétrissent les déchaînements intérieurs du romantisme, avant d’être eux-mêmes repris pour avoir forcé au noir la peinture de la réalité ; aux symbolistes décadents, Proust oppose la « vérité de l’impression » ; enfin, le « nouveau roman » met en avant la « sous-conversation »... On le voit, même s’il n’est pas fondé rationnellement, le mythe de la nature est d’une étonnante fécondité. C’est le ressort permanent de la littérature française ; c’est au nom de cette protestation en faveur de la nature que les écrivains ont produit, que les écoles ont innové. Si les uns et les autres ont été abusés par ce rêve, ce fut heureusement et pour la création : si Montaigne s’intéresse tant à lui-même, c’est qu’il pense qu’il approchera ainsi de son propre secret ; Diderot veut dans l’œuvre un moment où se dévoile la nature profonde d’un être ; dans sa recherche de la « vraie vie », Rimbaud, suivant en cela les conseils de Verlaine, s’éloigne délibérément — et définitivement — de la littérature ; plus près de nous, c’est encore sur le sens et la valeur de cette notion même de « nature » que Sartre et Mauriac se sont heurtés ; autant d’écrivains, autant d’acceptions différentes d’une commune revendication. C’est la valeur propre que chacun accorde à ce mot et à toute la « vision du monde » qu’il implique qui explique, au-dessus des querelles, la fréquence des divergences littéraires en France et qui, en même temps, noue entre elles ces divergences comme « réactions » à la (ou aux) révolution(s) précédente(s). Mais il faut nuancer cette atomisation des mouvements. D’une part, avec la perspicacité critique, on se rend compte que la rupture avec le passé ne se comprend que lorsque telle école ne correspond plus à la réalité vivante : ainsi, c’est à tort que l’anathème de Ronsard, grossi et déformé, donnera naissance dans la conscience littéraire du public à l’expression de « ténèbres gothiques » ; Ronsard, en effet, connaît et apprécie les chefs-d’œuvre du « Moyen Âge » ; de même, plus tard, Hugo n’a pas prétendu exterminer Corneille et Racine, qu’il admirait, mais les classiques attardés au xix^e s. Ce qui est en cause, donc, c’est la survivance de quelque chose qui est déjà mort et non la répudiation en vrac d’écrivains et d’œuvres dont les nouveaux lions sont les héritiers et dont ils se sentent redevables. Des courants souterrains et continus traversent ainsi toute la littérature française, et c’est ce que, avec le recul historique, on peut apercevoir là où l’on ne voyait que des différences : le prestige du classicisme a fait oublier le courant libertin, qui va du xvi^e s. au xviii^e s. et qu’en effet, au moment de la grande génération de 1660-1680, il oblitérait ; de même, le touffu xix^e s. a été romantique d’un bout à l’autre, même si ce ne fut pas d’un seul et même romantisme, et le xx^e s. ne sera sans doute qu’un autre aspect du courant romantique, dont il aura recueilli et remanié les principes ; le mouvement libertin du xviii^e s. ne paraissait-il pas bien éloigné de celui du xvi^e ? Ainsi se chevauchent et se prolongent les tendances en dépit des proclamations des nouvelles écoles et des arrêtés des critiques. Le surréalisme n’a certes pas fait la révolution, mais il n’est pas mort non plus, quoi qu’on dise. En matière de littérature, et ceci est général, rien n’est jamais définitif, témoin les réhabilitations successives, les poètes maudits aujourd’hui honorés. On peut dire que la littérature française oscille ainsi entre plusieurs pôles d’attraction, toujours morts et qui n’ont jamais fini de connaître des vicissitudes. Ce sont ces « lignes de force » qui font l’originalité de la littérature française qu’il importe de dégager.